Use of a Psychometric Instrument as a Referral Process for the Required Level of Specialization of Health and Social Services
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In Québec, services of people with intellectual disability (ID) are divided into three levels of care based on the World Health Organization model. Currently, no standardized tool is used to assess the level of specialization of care required by persons with ID in the province despite the Ministry of Social and Health Services' reference framework, which stipulates that services should be fair and easily accessible to all. The present study examined potential tools to address this situation. The scores on the Supports Intensity Scale‐French version (SIS‐F), Adaptive Behavior Assessment System‐II, and Scales of Independent Behavior‐Revised (SIB‐R) (Part 2) of 30 participants with ID were examined in conjunction with the required level of specialization of services, as determined by an expert committee. Scores on these scales were not linearly related to the required level of care. This indicates that scores cannot be used to determine if a person needs services from the primary, secondary, or tertiary care facility. However, significant differences were observed between the primary and tertiary levels on the Exceptional Behavioral Support Needs scale of the SIS‐F and the SIB‐R Part 2. The study shows that the expert committee was more successful in making this determination than a standardized instrument. The instruments used in the present study, not designed for this purpose, were insufficient. Nonetheless, results underline the importance of factoring in challenging behaviors in the assessment of service needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».