Notice bibliographique
Résumé
There has been formed many viewpoints in criminal law world regarding the issue of how to distinguish omission criminal made and accomplice; in general, however, they can be classified into three categories of principle criminal made theory, principle accomplice theory, and compromise theory. Although these three types of viewpoints have both advantages and drawbacks as well; on the whole, they are unable to propose satisfactory answers on how to differentiate omission criminal made and accomplice. In view of this, author, with the hope to settle this issue, present his unique opinion from Pflichtdelikt and dominated committed perspective. Keywords: omission; criminal made; accomplice; dominated committed; PflichtdeliktResume: Afin de faire la question de differenciation avec le complice d'inaction, des cercles de loi de châtiments ont forme un grand nombre de vues a ce sujet. Mais on peut diviser ces vues en trois categories: le principe qui fait, le principe qui permet de faire et le principe qui compromet. Ces trois types de vue ont leurs avantages et leurs defauts. Pourtant, ces trois types de vue ne peuvent pas donner une reponse satisfaisante pour distinguer le complice d'inaction. Pour cette raison, dans l'espoir de resoudre ce probleme, je voudrais faire l'introduction, l'evaluation et l'analyse de ces trois types de vues, et proposer mon propre point de vue de faire et de controler l'angle qui est fait volontairement.Mots-cles: omission, criminel, complice, devoir delit commis domine
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,024 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».