MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W189103644 · doi:10.1167/7.9.577

[sans titre]

2010· article· en· W189103644 sur OpenAlexaff
Maha Adamo, Carson Pun, Jay Pratt, Susanne Ferber

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)Matching (statistics)PsychologyComputer scienceCognitive psychologyCommunicationArtificial intelligenceBiologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been well established that attentional control sets occur when observers search the visual field for targets defined by a specific feature. When uninformative peripheral cues precede the target, cues that contain the specific target feature will capture attention while cues that do not will be effectively ignored. We tested whether different attentional control sets can be simultaneously maintained over distinct regions of space. On each trial, either a blue or a green target was presented within one of two placeholders located to the left and to the right of a central fixation cross. Observers were instructed to respond to only specific colored targets at specific locations (i.e., blue target at left placeholder, green target at right placeholder, or vice versa). On most trials, 150 ms before the target was presented, either a blue or a green cue appeared around the left or the right placeholder. These cues varied on two dimensions in relation to the impending targets: they were presented either in the same location (valid) or the opposite location (invalid), and they were either the same color (matching) or the other color (nonmatching). On other trials, no cue was presented. All trial types occurred with equal probability, and response time (RT) to the target was recorded. As expected, trials in which the cue was congruent with the target (valid-matching) elicited the fastest RTs relative to no-cue trials, while fully incongruent trails (invalid-nonmatching) elicited the longest RTs. Importantly, the partially incongruent trials (valid-nonmatching and invalid-matching) elicited RTs that did not differ from no-cue trials. This is the first demonstration that two separate attentional control sets can be simultaneously maintained at distinct spatial locations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,948
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0520,031

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→