Notice bibliographique
Résumé
Although Winston Churchill did not popularize the phrase “special relationship” until 1946, it is tempting to see the seeds of the bond he described being sown almost immediately after the War of 1812. Relations between the United States and Britain would still be bumpy, but the Treaty of Ghent established a durable peace; the 1817 Rush-Bagot Treaty reduced armaments on the Great Lakes; the Convention of 1818 set the U.S.-Canadian boundary and quieted the dispute over the Oregon Territory; and many Americans revered British culture.1 Yet Sam W. Haynes' well-researched, elegantly written book demonstrates that, from 1814 to the end of the U.S. war with Mexico, Americans felt deeply insecure about their relationship with their former imperial master. Anglophobia permeated American culture and politics; this fear and resentment of things British gave shape to a fledgling national identity. Haynes structures his work largely thematically, with most of the book's chapters illuminating Anglophobia in different arenas of American life. In all, self-doubt, a “strange mix of cultural affinity,” and a “competing geopolitical interest” gnawed at Americans (p. 294). They took umbrage at the censures of British travel writers such as Frances Trollope's widely read proclamation: “ ‘I do not like their principles, I do not like their manners, I do not like their opinions’ ” (p. 34). At the same time, Americans yearned to have literature and theater that rivaled British counterparts. They measured their writers and actors, such as James Fennimore Cooper and Edwin Forrest, against English contemporaries. Yet doing so could provide only cold comfort, for Americans simultaneously believed their nation to have a unique destiny. When they judged themselves by British standards, they implicitly exalted the parent country and uneasily emphasized continuity over originality, undercutting their own exceptionalism. They faced a dilemma common to postcolonial societies: They wanted complete independence, but found themselves unable to shed so many ofthe values and connections they had inherited. They had no sense of their true national character.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».