MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1891429292 · doi:10.1002/jwmg.637

Breeding bird use and wetland characteristics of diked and undiked coastal marshes in Michigan

2013· article· en· W1891429292 sur OpenAlexaboutno aff
Michael J. Monfils, Patrick W. Brown, Daniel B. Hayes, Gregory J. Soulliere, Ernest N. Kafcas

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceMichigan Department of Natural Resources
Mots-clésWetlandMarshWaterfowlBayPhragmitesTyphaEcologyEnvironmental scienceHabitatSwampHerring gullLarusTernArdeaSalt marshSternaNesting seasonFisheryGeographyBiologyHeronHerring

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Dikes were built on Great Lakes coastal wetlands to enable water level management for wetland wildlife, particularly waterfowl, but few studies have compared bird use of these areas to undiked sites. During 2005–2007, we evaluated 9 diked and 7 undiked coastal wetlands at the St. Clair Flats (Lake St. Clair) and Saginaw Bay (Lake Huron) of Michigan, USA. We compared bird use of diked and undiked wetlands via 605 10‐minute point counts at randomly selected locations of emergent marsh and 287 45‐minute surveys of randomly selected open water areas. We also measured wetland characteristics in 1,521 randomly selected 0.25‐m2 quadrats to compare vegetation and physical conditions between diked and undiked wetlands. Diked wetlands had greater coverage and density of cattail (Typha spp.), coverage of floating‐leaved plants, water depth, and organic sediment depth compared to nearby undiked sites, whereas undiked wetlands had greater coverage and density of common reed (Phragmites australis) and bulrush (Schoenoplectus spp.) than diked wetlands. Bird species richness and similarity indices indicated comparable breeding bird communities. We observed greater abundances of Canada goose (Branta canadensis), wood duck (Aix sponsa), American bittern (Botaurus lentiginosus), least bittern (Ixobrychus exilis), and common gallinule (Gallinula galeata) in diked wetlands. These species likely responded to the deep‐water cattail marsh and aquatic bed dominating most diked sites. American coot (Fulica americana), Forster's tern (Sterna forsteri), ring‐billed gull (Larus delawarensis), and herring gull (Larus argentatus) abundance indices were greater in undiked wetlands, likely related to nesting and foraging habitat provided by the shallower, more open wetlands and connecting lakes. Diked wetlands did not benefit the bird community to the degree expected and conditions in diked areas were indicative of deep marshes with stabilized water levels. Periodic late‐summer drawdowns could encourage growth of plants we found associated with greater abundance of some priority bird species and reduction of floating vegetation negatively associated with abundance of several species. However, effective control of invasive common reed is needed to reduce risk of expansion during impoundment dewatering. © 2013 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207