MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1891539143

Task-directed software inspection technique: an experiment and case study

2000· article· en· W1891539143 sur OpenAlexaffabout
Diane Kelly, Terry Shepard

Notice bibliographique

RevueConference of the Centre for Advanced Studies on Collaborative Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoftware inspectionTask (project management)Software engineeringComputer scienceSoftwareSoftware constructionCode (set theory)Sample (material)Software developmentEngineeringSoftware qualitySystems engineeringProgramming language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research in software inspection has led to the development of inspection techniques focused on providing structure and guidance to the individual inspector, with the goal of improving effectiveness. This paper defines and investigates a new inspection technique, task-directed inspection, specifically developed for inspecting complex computational code, but capable of being applied in other software domains. Students from the Royal Military College of Canada and Queen's University in Kingston, as participants in an experiment, applied two task directed techniques and an industry-standard non-structured inspection technique to a civil engineering code in use in military applications. Results from the experiment were analyzed with a new Orthogonal Defect Classification for computational code developed for this research. Based on this small sample group, the task-directed techniques help software inspectors more thoroughly examine and understand software code. This research also points out the differences between experienced and inexperienced inspectors, and opens up several possibilities for further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConference of the Centre for Advanced Studies on Collaborative ResearchMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207