Scenario testing in undergraduate nursing education: Assessment for learning
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes an assessment activity called scenario testing used in an undergraduate nursing education program at Laurentian University in Sudbury, ON. In addition to describing scenario testing, this paper reports on the participants’ satisfaction with the experience and provides observations about the students’ grades on the scenario test and their final standings in the course. Argument is made for the idea that scenario testing can enhance students’ critical and integrative thinking as well as their personal confidence. The guiding theoretical principles for this activity were Brookfield’s (1987) work on critical thinking and Stiggins’ (2002) ideas about assessment for learning. Résumé Cet article décrit une activité d’évaluation nommée « essais fondés sur les scénarios », utilisée dans le cadre d’un programme de premier cycle en sciences infirmières à l’Université Laurentienne, à Sudbury (Ontario). En plus de décrire les essais fondés sur les scénarios, l’article rend compte de la satisfaction des personnes ayant participé à cette expérience et offre aussi des observations en ce qui concerne le rendement des étudiantes et étudiants à l’essai ainsi que leurs résultats finaux dans le cours. De plus, on invoque l’argument que les essais fondés sur les scénarios pourraient effectivement améliorer la pensée critique et intégrative des étudiantes et étudiants ainsi que leur confiance personnelle. Les principes théoriques qui ont dirigé cette activité sont l’oeuvre de Brookfield (1987) sur la pensée critique et les idées de Stiggins (2002) au sujet de l’évaluation dans l’apprentissage
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».