MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1891577007 · doi:10.1136/bmj.h5692

Canadian academic’s call for moratorium on HPV vaccine sparks controversy

2015· article· en· W1891577007 sur OpenAlexaboutno aff
Owen Dyer

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperMedicineFamily medicineGovernment (linguistics)DramaCervical cancerPolitical scienceVaccinationMedia studiesSociologyLawCancerVirologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada’s human papillomavirus vaccination program should be halted immediately until its safety can be established, a researcher who has studied patient experiences of the vaccine under a government grant has said. Genevieve Rail, a professor of critical studies of health at Montreal’s Concordia University, has a $C273 359 (£135 000; €185 000; $208 000) grant from the Canadian Institutes of Health Research for research entitled “HPV vaccination discourses, spaces and biopedagogies: Affects and effects on youth’s bodies and subjectivities.” She reports having gathered 170 families whose recounted stories indicate a heavy burden of vaccine injury. Writing in the Quebec daily newspaper Le Devoir , Rail and her coauthor Abby Lippman, a former professor in McGill University’s department of epidemiology, biostatistics, and occupational health, argued that the vaccine was given to schoolgirls without obtaining proper informed consent.1 They said that it had caused serious adverse events around the world, that Canada’s system of reporting was inadequate to detect problems, that it was a misplaced priority because cervical cancer was not a leading cause of death, that its efficacy was not proven, that it may even exacerbate precancerous lesions, and that it was fraudulently marketed and too hastily approved. “Across the world,” the authors wrote, “young vaccinated girls are the protagonists in a drama of which only the pharmaceutical companies know the …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0470,023
Communication savante0,0160,009
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0360,037
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207