Long-term oncologic outcomes of laparoscopic versus open partial nephrectomy.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most of the literatures on laparoscopic partial nephrectomy (LPN) versus open partial nephrectomy (OPN) focus on technical details and early or mid-term oncologic outcomes, reflecting that the approach is safe and provides midterm benefits compared with traditional open surgery. However, the difference of long-term oncologic outcome between LPN and OPN remains unclear. The aim of this meta-analysis was to evaluate the long-term oncologic outcome of LPN in the treatment of localized renal tumors compared with that of OPN. METHODS: A systematic search of electronic databases including Medline, Embase, and Cochrane library was conducted. Comparative studies reporting on long-term oncologic outcome of LPN versus OPN were regarded eligible. The odds ratio (OR) and its corresponding 95% confidence intervals (CI) were calculated for the oncologic outcomes. The methodologic quality of the included studies was evaluated using the strict criteria of the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: Six comparative studies (1495 participants including 555 LPN and 940 OPN) were included in the present study. There was no significant difference between LPN and OPN in 5-year overall survival (OS) rates (OR = 1.83, 95% CI (0.80, 4.19)), 5-year cancer specific survival (CSS) rates (OR = 1.09, 95% CI (0.62, 1.92)), and 5-year recurrence free survival (RFS) rates (OR = 0.68, 95% CI (0.37, 1.26)). CONCLUSION: The results of this meta-analysis revealed that there was no significant difference in long-term oncologic outcome between LPN and OPN for treatment of localized renal tumors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».