MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1891808123 · doi:10.1002/14651858.cd010262.pub2

Interventions for the prevention of postoperative atrial fibrillation in adult patients undergoing noncardiac thoracic surgery

2017· article· en· W1891808123 sur OpenAlexaff
Sadeesh Srinathan, Richard Whitlock, Mark D Forsyth, Elizabeth R Berg, Tyler C Burnside, Tania Gottschalk

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCardiothoracic surgerySurgeryPsychological interventionAnesthesiaCardiac surgeryCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a protocol for a Cochrane Review (Intervention). The objectives are as follows: 1. To determine if adults undergoing noncardiac thoracic surgery who receive a prophylactic intervention have a lower incidence of postoperative atrial fibrillation (AF) than patients who do not receive a prophylactic intervention. 2. To determine if there are adverse events associated with the use of these prophylactic interventions. Specifically we will determine if there are differences in the incidence of strokes, ventricular arrhythmias and hypotension. For the purpose of this review, prophylactic interventions are new interventions administered to patients undergoing noncardiac thoracic surgery for the purpose of reducing the incidence of AF in those patients who are initially in sinus rhythm. The interventions are grouped into the following classes of intervention: A) cardiovascular agents, B) elemental supplementation, C) anti‐inflammatory agents. These interventions are to be administered either in the preoperative period, during the operation, or immediately at the end of the operation. We will not consider maintaining anti‐arrhythmic medication in patients who are already receiving the medication as a prophylactic intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207