MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1891838203

Comparing GPS and Non-GPS Survey Methods for Collecting Urban Goods and Service Movements

2013· article· it· W1891838203 sur OpenAlexaboutno aff
Stephanie McCabe, Helen Kwan, Matthew J. Roorda

Notice bibliographique

RevueRivista Internazionale di Economia dei Trasporti · 2013
Typearticle
Langueit
DomaineEngineering
ThématiqueUrban and Freight Transport Logistics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobal Positioning SystemSample (material)Transport engineeringData collectionTravel surveySurvey data collectionAssisted GPSSurvey methodologyTelephone surveyService (business)CommodityTravel behaviorVehicle miles of travelComputer scienceGeographyBusinessEngineeringTelecommunicationsMarketingStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes results of the Region of Peel Commercial Vehicle Survey, a pilot data collection effort that collected commodity, mode choice, and commercial vehicle movement data from a sample of approximately 600 shippers and a sample of their drivers, in the Region of Peel, located just west of the City of Toronto, Canada. Two survey techniques are tested, including a mail-out/ mail-back survey and a mail-out/ mail-back survey with a GPS-supplement. This paper describes the survey method, the results and the methodological lessons learned in the urban goods movement study. A comparison of survey implementation results for the two types of surveys are provided, including overall survey response rates and item non-response. Analysis of the quality of shipper, driver and GPS portions of the data are outlined with checks for consistency. Comparisons of commercial vehicle tour behavior and stop location and time as reported in the paper survey forms and as recorded in the GPS units are made for an evaluation of the effectiveness of the GPS in identifying stops, and the potential of GPS as a passive replacement for more traditional paper and pencil survey methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRivista Internazionale di Economia dei TrasportiMême sujetUrban and Freight Transport LogisticsTravaux en français237 207