Notice bibliographique
Résumé
Tiny Tim Cratchit is the captivating soul of one of the English language’s most beloved stories, Charles Dickens’ A Christmas Carol. His mysterious crippling disorder is quite the medical enigma, being intermittent, unilateral and fatal if left untreated. His tiny stature can also be counted amongst his symptoms. However, the most startling aspect of his condition is its ability to be cured in 1840s London with Ebenezer Scrooge’s limitless funds. While Tim is saved after Scrooge’s reformation, Dickens never mentions what disease afflicted the little youngster. Upon examining Dickens personal health and previous literary talent of describing diseases unknown to medical science at the time, the ailment is validated as an accurate depiction of a real malady. Two major theories exist as to the nature of the disease. Tuberculosis and renal tubular acidosis are offered as explanations to the interesting symptoms Tim experienced. The debate hinges on the interpretation of the original manuscript that, ‘Tiny Tim did not die.’ While survival is possible from the more common tuberculosis in 1843, a full cure was available from renal tubular acidosis via the alkali tonics available at that time. The debate may rage on indefinitely. Callahan C. Tiny Tim remembered. Am J Dis Child 1991; 145:1355-6. Jones P. Dickens’ literary children. Aust Pediatr J 1972; 8:233-45. Lewis D. What was wrong with Tiny Tim? Am J Dis Child 1992; 146:1403-1407.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».