MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1892109340 · doi:10.22230/cjnser.2012v3n1a106

Funding Charities Through Tax Law: When Should a Donation Qualify for Donation Incentives?

2012· article· en· W1892109340 sur OpenAlexaffvenueabout
Adam Parachin

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of nonprofit and social economy research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDonationIncentiveGift taxStatutory lawIncome taxPolitical scienceLawLaw and economicsHumanitiesWelfare economicsEconomicsTax creditPhilosophyDirect tax

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACTCanadian income tax law provides incentives for taxpayers to make charitable donations. Since only those donations to charities qualifying as charitable “gifts” are eligible for donation incentives, the definition of gift bodes significant revenue implications for charities and government alike. The Income Tax Act does not, however, define the term gift. The tests applied by courts and regulators to identify gifts in the absence of a statutory definition are contradictory, unnecessarily restrictive, and inconsistent with the tax policy behind donation incentives. The recent attempt to improve the law through the proposed “split-receipting” rules has achieved little in the way of meaningful reform. The ideal solution is to adopt a statutory definition of “charitable donation” that will both broaden and clarify the range of eligible donations.RÉSUMÉLa loi canadienne de l’impôt sur le revenu prévoit des incitatifs visant à encourager les contribuables à faire des dons. Étant donné que seuls les dons faits aux oeuvres de bienfaisance qui se qualifient en tant que « dons » de bienfaisance peuvent donner droit à ces incitatifs, la définition du terme « don » est porteuse d’importantes répercussions fiscales, tant pour les organisations caritatives que pour le gouvernement. Toutefois, la Loi de l’impôt sur le revenu ne définit pas le terme « don ». Les critères appliqués par les cours et les autorités de réglementation pour identifier ce qui constitue un don, en l’absence d’une définition établie par la loi, sont contradictoires, inutilement restrictives et incohérentes avec la politique fiscale concernant les incitatifs accordés au titre des dons de bienfaisance. La récente tentative d’améliorer la loi avec les règles proposées sur le fractionnement des reçus n’a eu que peu de résultats pour mener à une réforme significative. La solution idéale est d’adopter une définition législative du terme « don » qui permettrait d’élargir et de clarifier la portée des dons admissibles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,330
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of nonprofit and social economy researchMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207