MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1892206252 · doi:10.1139/juvs-2015-0019

Evaluation of an unmanned rotorcraft to monitor wintering waterbirds and coastal habitats in British Columbia, Canada

2015· article· en· W1892206252 sur OpenAlexaffvenueabout
Mark C. Drever, Dominique Chabot, Patrick D. O’Hara, Jeffrey Thomas, André Breault, Rhonda L. Millikin

Notice bibliographique

RevueJournal of Unmanned Vehicle Systems · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensING Robotic AviationEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWaterfowlHabitatSeabirdPlumageMarshGeographyFisheryPopulationWetlandEcologyBiologyPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effective protection of coastal and estuarine habitats requires reliable monitoring information on their use by waterbirds, and the use of small unmanned aircraft systems (UAS) may provide access to these habitats without disturbing birds. We evaluated the use of a rotary-wing UAS with a high-end consumer camera to identify and count wintering waterbirds at two coastal sites in British Columbia, Canada, in January 2015, and to map mudflat and marsh habitats. Photos of shorebirds, waterfowl, and seabird species were taken at varying altitudes, and disturbance of birds appeared minimal when the UAS was flown at heights ≥61 m. A ground resolution of ~1 cm/pixel was needed to discern plumage characteristics necessary to reliably identify birds. For some duck species, identification of females relied on body size or close association with a nearby male. Photographs were also used to derive accurate counts of shorebirds. For diving birds, accurate counts from photographs will require information on the proportion of birds on the water surface. Orthomosaics of coastal habitats were constructed with sufficient detail to assess ecological and geomorphological features. The UAS can therefore assist with bird species identification, population assessment, and characterization of habitat types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Unmanned Vehicle SystemsMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207