MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1892480311 · doi:10.1177/0269881108096508

Review: Intravenous anti-obsessive agents: a review

2008· review· en· W1892480311 sur OpenAlexaff
LN Ravindran, SM Jung, AV Ravindran

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychopharmacology · 2008
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluvoxamineCitalopramClomipramineSertralineParoxetineFluoxetineSerotonin reuptake inhibitorMedicineReuptake inhibitorPharmacotherapyTricyclicPsychologyPsychiatryAntidepressantPharmacologySerotoninInternal medicineAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oral antidepressants are currently the first-line pharmacotherapy for obsessive-compulsive disorder (OCD), but response rates can often be low and with delayed onset of therapeutic action. Some reports have suggested that intravenous (i.v.) anti-obsessive agents may have faster onset of action and greater efficacy. A Medline search was conducted for all reports pertaining to the use of i.v. antidepressants for OCD. Search terms included: 'intravenous', 'clomipramine', 'selective serotonin reuptake inhibitor', 'tricyclic', 'citalopram', 'sertraline', 'paroxetine', 'fluvoxamine', 'SSRIs' and 'intravenous antidepressants'. Relevant articles mainly investigated clomipramine (CMI) with one open trial examining citalopram. Intravenous agents appear to be well-tolerated, particularly in those who have failed oral agents, and may act more rapidly to produce initial clinical response, although this advantage is often lost over time. Preliminary evidence suggests subgroups of patients with severe treatment-refractory OCD may benefit from i.v. anti-obsessive agents, CMI and citalopram. Larger, controlled trials are needed for more definitive conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PsychopharmacologyMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207