MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1892482195 · doi:10.1139/cjfr-2013-0488

Evaluating the effects of liming and wood-ash treatment on forest ecosystems through systematic meta-analysis

2014· article· en· W1892482195 sur OpenAlexafffundvenue
Carolyn Reid, Shaun A. Watmough

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Water Network
Mots-clésWood ashSoil waterForest ecologyExperimental forestSoil pHEnvironmental scienceMeta-analysisForest plotEcosystemAgronomyEcologySoil scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Liming and wood-ash addition have long been used to attenuate the effects of acidic deposition on forest soils with the goal of promoting tree growth. We performed quantitative meta-analyses of treatment studies from managed forest ecosystems to assess general tendencies of effects of treatment on seven selected measures of performance thought to reasonably reflect the effects of Ca-addition treatment. We retrieved over 350 independent trials from 110 peer-reviewed liming and wood-ash addition studies that were integrated to determine soil pH, base saturation (BS), tree foliar Ca concentration, tree growth, ectomychorrhizae root colonization, soil C-to-N ratio, and microbial indices. The results were quantified through three separate meta-analysis effect size metrics: unweighted relative values and two weighted metrics, Hedges’ d and ln R. A surprising number of treatment trials (22%–85%) reported no significant effect, and soil pH and foliar Ca appeared more responsive to liming than to wood-ash addition, whereas BS and tree growth appeared more responsive to wood-ash addition. For six of the seven parameters, estimated mean effect sizes were similar in magnitude and positive in direction for all three meta-analysis metrics. Regression tree optimal models explained 38% of the variation in pH, 47% of the variation in BS, 51% of the variation in foliar Ca concentration, and 26% of the variation in tree growth. The largest predictors of effect size, within our selected group, were as follows: soil type for pH; soil type, trial duration in years, and species (hardwood or softwood) for BS; treatment dose and type for foliar Ca concentration; and trial duration, initial soil pH, and tree species for tree growth. This analysis shows that Ca additions are not universally beneficial and provides insight into when Ca additions to forest soils are likely to be most effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207