MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1892507791 · doi:10.1111/j.1399-6576.2012.02701.x

Early removal of urinary catheter leads to greater post‐void residuals in patients with thoracic epidural

2012· article· en· W1892507791 sur OpenAlexaff
Cédrick Zaouter, Patrick Y. Wuethrich, Mario Miccoli, F. Carli

Notice bibliographique

RevueActa Anaesthesiologica Scandinavica · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCatheterUrinationSurgeryUrinary systemUrinary retentionAnesthesiaUrologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A recent study showed that the removal of a bladder catheter is safe in presence of thoracic epidural analgesia (TEA). However, the ability to void satisfactorily can be affected. The aim of this investigation is to determine whether patients with TEA are able to recover the micturition process. METHODS: On the morning after the surgery patients were randomised into two groups: the early removal group (ERG) (n = 101), with the bladder catheter removed at the same time, and the standard group (SG) (n = 104), where the bladder catheter was kept as long as TEA was functioning (on average 3-5 days after surgery). Following the first micturition, patients underwent regular ultrasound scanning of the bladder until a post-void residual (PVR) less than 200 ml was reached. RESULTS: All of the patients in the ERG and in the SG started to void and recovered satisfactorily their ability to void, reaching a PVR < 200 ml without requiring a transurethral catheterisation. However, the length of time to reach a PVR < 200 ml in the ERG was significantly longer compared with the SG (345 min ± 169 vs. 207 min ± 122, P < 0.0001). CONCLUSION: In the presence of TEA, the removal of the bladder catheter on the morning after surgery leads to a transient impairment of the lower urinary tract function with no need for re-catheterisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,760

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Anaesthesiologica ScandinavicaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207