Valgus Bracing for Knee Osteoarthritis: A Meta‐Analysis of Randomized Trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effects of valgus knee bracing on pain and function, and compliance and complications, in patients with medial knee osteoarthritis (OA). METHODS: A meta-analysis of randomized controlled trials that compared changes in patient-reported pain and/or function in patients with medial knee OA was performed. Seven databases were searched from their inception to January 2014. Two reviewers independently determined study eligibility, rated risk of bias, and extracted data. Pooled estimates and 95% confidence intervals (95% CIs) for standardized mean differences (SMDs) for the improvement in pain (and function) were calculated. Event rates (proportions) were calculated for studies that reported complications. RESULTS: Six studies were included in the meta-analysis. Overall, there was a statistically significant difference favoring the valgus brace group for improvement in pain (SMD 0.33 [95% CI 0.13, 0.52], P = 0.001) and function (SMD 0.22 [95% CI 0.02, 0.41], P = 0.03). When compared to a control group that did not use an orthosis, the effect size was moderate for pain (SMD 0.56 [95% CI 0.03, 1.09], P = 0.04) and function (SMD 0.48 [95% CI 0.02, 0.95], P = 0.04). When compared to a control group that used a control orthosis, only a small, statistically significant effect for pain remained (SMD 0.33 [95% CI 0.08, 0.58], P = 0.01). Instructions for brace use varied considerably and compliance ranged from 45% to 100%. Up to 25% of patients reported minor complications with brace use. CONCLUSION: Meta-analysis of randomized trials suggests valgus bracing for medial knee OA results in small-to-moderate improvements in pain. Effect sizes vary based on study design and warrant future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,035 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».