Reducing the flavour of oral lidocaine: randomized controlled trial assessing the efficacy of mint-flavoured mouthwash.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To test the hypothesis that using an alcohol-based, mint-flavoured oral mouthwash prior to applying oral lidocaine spray will result in an improvement in the unpleasant taste of the lidocaine. DESIGN: A double-blind, randomized, controlled trial using a crossover design. SETTING: A tertiary care hospital. METHODS: Fifteen able-bodied volunteers rinsed for 30 seconds with either a mint-flavoured, alcohol-based mouthwash (treatment) or plain water (placebo) prior to the administration of topical lidocaine spray. All subjects received both the treatment and the placebo; however, the order of exposure was randomized. OUTCOME MEASURES: Subjects completed two 100 mm visual analogue scales (VASs). The first assessed the overall satisfaction with the taste of the lidocaine. This consisted of a 100 mm VAS with 0 defined as the "most unpleasant taste" and 100 mm defined as the "most pleasant taste," whereas 50 mm was defined as neutral or no taste. The second VAS assessed subjective analgesia after lidocaine administration. RESULTS: There was a statistically significant improvement in the taste of oral lidocaine after administering the treatment intervention (p = .003). There was a reduction in subjective analgesia, which did not reach statistical significance (p = .03). Use of the oral mouthwash reduced the perception of the negative flavour of the lidocaine from 20.77 (13.2) mm to 50.2 (12.84) mm as assessed by the VAS. CONCLUSIONS: A brief rinse with a mint-flavoured, alcohol-based mouthwash prior to administration of topical lidocaine resulted in a significant improvement in the perceived flavour of topical lidocaine with a minimal reduction in subjective analgesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».