The Minimally Invasive Lumbar Decompression Procedure: Whimsy or Genuine Invention?
Notice bibliographique
Résumé
The article by Levy and Deer in this issue of Pain Medicine ⇓ concerning the safety evaluation of a new technique treating symptomatic lumbar spinal stenosis has many merits, not the least bringing to the reader's attention a new minimally invasive intervention for patients in pain for whom treatment modalities are limited. It also raises several issues symptomatic of the state of clinical research in this country that may negatively affect the development of our specialty, pain medicine. The new technique, known as minimally invasive lumbar decompression (MILD), which reportedly works through a percutaneous remodeling of the ligamentum flavum and the lamina, is done under fluoroscopy. After 510k Food and Drug Administration (FDA) new device approval, several clinical trials have been undertaken in the last 4 years for testing the safety and efficacy of MILD, leading to more than 10 publications, most reporting positive outcomes, with minimal or no complications. Investigators were recruited by the manufacturer, Vertos Medical, and some also became consultants to the company. All followed clinical protocols endorsed by the manufacturer, until this year, when one of them, a professor of neurosurgery at the University of Saskatchewan and a colleague, published his own MILD series in the journal Neurosurgery ⇓. This report stated that 60% of the patients enrolled in the trial required a laminectomy within 18 months and, therefore, concluded “that the failure rate (of MILD) is unacceptably high.” I am not aware of the detailed interaction between this Canadian investigator and …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».