MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1893191706

Responding to Requests for Assisted Reproductive Technology Intervention Involving Women Who Cannot Give Consent.

2015· article· en· W1893191706 sur OpenAlexaboutno aff
Jennider S Bard, L. Penrose

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeAssisted reproductive technologyUnconscious mindInformed consentIntervention (counseling)Process (computing)PsychologyFunction (biology)ReproductionAgency (philosophy)Internet privacyMedicineLawPregnancySociologyPolitical scienceComputer sciencePsychoanalysisBiologyPsychiatryAlternative medicineInfertilitySocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the plots of the Canadian science fiction thriller Orphan Black involves a scheme to create dozens of siblings by harvesting the eggs of one woman, fertilizing them with the sperm of a single man, and implanting them for gestation in dozens of apparently willing surrogates.¹ The casualness of the procedure speaks to how comfortable we have all become with reproduction by technology. Yet there are still aspects of this process that remain outside the normative boundaries of most of our worldviews. This article considers recent advances in assisted reproductive technology (ART) that can result in a viable, fertilized embryo even when the mother is herself either permanently unconscious from a severe injury or has actually lost all brain function and therefore meets the legal criteria for brain death. It reviews these advances and applies them to four scenarios, or vignettes, that represent different concerns about the prospective mother’s intent to reproduce before losing her ability to give consent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0160,009
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0210,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207