Comments on <scp>M</scp>. <scp>K</scp>uhle and <scp>S</scp>. <scp>K</scp>uhle (2012): ‘<scp>H</scp>annibal Gone Astray? A Critical Comment on <scp>W</scp>. <scp>C</scp>. <scp>M</scp>ahaney <i>et al</i>., “The <scp>T</scp>raversette (<scp>I</scp>talia) Rockfall: Geomorphological Indicator of the <scp>H</scp>annibalic <scp>I</scp>nvasion <scp>R</scp>oute” (<i><scp>A</scp>rchaeometry</i>, 52, 1 [2010] 156–72)’
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The title of K uhle and K uhle's (2012) (hereafter K & K 2012) paper in A rchaeometry appears to be mostly a tirade against the T raversette R oute of H annibal's A rmy, as originally favoured by S ir G avin de B eer—a man possessed of singular scientific experience and near‐singular interest in Carthaginian history—in the mid‐part of the last century. The mere fact that M ahaney et al . (2010a,c) added to de B eer's corpus of evidence that H annibal followed the southern route appears to have brought K & K (2012) to lodge not only a protest, but one of accusatory tone, stating that M ahaney et al . (2010c) had erroneously misinterpreted historical texts to prove the C ol de la T raversette as the P unic A rmy col of passage into I talia. Aside from the fact that the tone of these allegations rises to a curious level, it is the intention of this discussion to put facts where they belong, rooted in what is known of the H annibalic I nvasion and what is inferred by the prevailing scientific evidence. It is important to note that there is not one preferred route as stated by K & K (2012), but three in fact (see Fig. 1 (a) in M ahaney et al . 2010c), and all have been discussed by a legion of historians (see, e.g., F reshfield 1886, 1899; de B eer 1969; P roctor 1971; P revas 1998; M ahaney 2008).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,143 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,024 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,029 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,028 | 0,031 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle