MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1893452618 · doi:10.7939/r39h7g

An Investigation into the Use and Benefits of Assistive Technologies for English as a Second Language Users' Literacy Development.

2011· article· en· W1893452618 sur OpenAlexaffabout
Ewa Wasniewski

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyAssistive technologyComputer scienceInternet privacyMedical educationPsychologyLinguisticsPedagogyHuman–computer interactionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This investigation uses the quasi experimental one group pretest-posttest research design to identify vocabulary learning strategies specific to an International Practical Nurse Diploma program, at a western college in Canada. Vocabulary Learning Strategies proposed by Oxford (1990) and the Overlapping Waves Theory by Siegler (1996) will be applied to identify the cognitive development of the students. This cognitive analysis is based on creating a Universally Designed educational environment which will accommodate individuals with a wide range of abilities and disabilities by reducing barriers (Rose, Hasselbring, Stahi, & Zabala, 2005). Based on this principle, the investigation used Assistive Technologies to support college students‟ English Language development focusing on vocabulary. This strategy could provide a link for struggling students by minimizing frustrations while providing constant feedback (Sorrell, Bell & McCallum, 2007). The objectives of this research are to: a) develop strategy support through the use of an Assistive Technology that introduce students to key programs which will familiarize them with the features of the Read & Write Gold program, and b) to identify relationships between student strategy choices (features or prior strategies) and intervention effectiveness. Technological supports need to be researched further too continually grow and develop programs to meet the current needs of students and employers alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta LibraryMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207