COMPARISON BETWEEN MAGNETIC RESONANCE IMAGING ESTIMATES OF EXTRACRANIAL CEREBROSPINAL FLUID VOLUME AND PHYSICAL MEASUREMENTS IN HEALTHY DOGS
Notice bibliographique
Résumé
Dosages for myelography procedures in dogs are based on a hypothetical proportional relationship between bodyweight and cerebrospinal fluid (CSF) volume. Anecdotal radiographic evidence and recent studies have challenged the existence of such a defined relationship in dogs. The objectives of this prospective cross-sectional study were to describe CSF volumes using magnetic resonance imaging (MRI) in a group of clinically healthy dogs, measure the accuracy of MRI CSF volumes, and compare MRI CSF volumes with dog physical measurements. A sampling perfection with application optimized contrast using different flip-angle evolution MRI examination of the central nervous system was carried out on 12 healthy, male mongrel dogs, aged between 3 and 5 years with a bodyweight range of 7.5-35.0 kg. The images were processed with image analysis freeware (3D Slicer) in order to calculate the volume of extracranial CSF. Cylindrical phantoms of known volume were included in scans and used to calculate accuracy of MRI volume estimates. The accuracy of MRI volume estimates was 99.8%. Extracranial compartment CSF volumes ranged from 20.21 to 44.06 ml. Overall volume of the extracranial CSF increased linearly with bodyweight, but the proportional volume (ml/bodyweight kilograms) of the extracranial CSF was inversely proportional to bodyweight. Relative ratios of volumes in the cervical, thoracic, and lumbosacral regions were constant. Findings indicated that the current standard method of using body weight to calculate dosages of myelographic contrast agents in dogs may need to be revised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».