MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1893507969 · doi:10.3233/jcs-140514

<i>k</i> -jump: A strategy to design publicly-known algorithms for privacy preserving micro-data disclosure

2015· article· en· W1893507969 sur OpenAlexaff
Wen Ming Liu, Lingyu Wang, Lei Zhang, Shunzhi Zhu

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Security · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePrivacy-Preserving Technologies in Data
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceGeneralizationJumpAlgorithmAdversarial systemData miningArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Data owners are expected to disclose micro-data for research, analysis, and various other purposes. In disclosing micro-data with sensitive attributes, the goal is usually two fold. First, the data utility of disclosed data should be maximized for analysis purposes. Second, the private information contained in such data must be to an acceptable level. Typically, a disclosure algorithm evaluates potential generalization functions in a predetermined order, and then discloses the first generalization that satisfies the desired privacy property. Recent studies show that adversarial inferences using knowledge about such disclosure algorithms can usually render the algorithm unsafe. In this paper, we show that an existing unsafe algorithm can be transformed into a large family of safe algorithms, namely, k-jump algorithms. We then prove that the data utility of different k-jump algorithms is generally incomparable. The comparison of data utility is independent of utility measures and syntactic privacy models. Finally, we analyze the computational complexity of k-jump algorithms, and confirm the necessity of safe algorithms even when a secret choice is made among algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer SecurityMême sujetPrivacy-Preserving Technologies in DataTravaux en français237 207