A relational perspective on autonomy for older adults residing in nursing homes
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To review critically the traditional concept of autonomy, propose an alternative relational interpretation of autonomy, and discuss how this would operate in identifying and addressing ethical issues that arise in the context of nursing home care for older adults. BACKGROUND: Respect for patient autonomy has been the cornerstone of clinical bioethics for several decades. Important though this principle is, there is debate on how to interpret the core concept of autonomy. We review the appeal of the traditional approach to autonomy in health care and then identify some of the difficulties with this conception. METHODS: We use philosophical methods to explain and discuss the traditional and relational conceptions of autonomy and we illuminate our discussion with examples of various contextual applications. CONCLUSION: We support the relational conception of autonomy as offering a richer, more contextualized understanding of autonomy which attends to the social, political and economic conditions that serve as background to an agent's deliberations. To illuminate these ideas, we discuss the situation of frail older adults who frequently find their autonomy limited not only by their medical conditions but also by cultural prejudices against the aged and by the conditions commonly found within the nursing homes in which many reside. We propose ways of improving the relational autonomy of this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,015 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».