The Influence of Food Abundance on Nest-Box Occupancy and Territory Size in the Tree Swallow, a Species That Does Not Defend a Feeding Territory
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. In species that defend all-purpose breeding territories, territory size is usually inversely related to food abundance, but it is unclear whether this relationship results from reduced need to defend a large territory if food is abundant or from greater competitive pressure from conspecifics. Although studies of both breeding and winter territories suggest that competitive pressure is the proximate determinant of territory size, with food abundance acting indirectly by increasing the density of competitors, results are often equivocal because competitor density and food abundance tend to be positively correlated. In the Tree Swallow (Tachycineta bicolor), an aerial insectivore that defends only nest sites, defense of a food supply is not a determinant of territory size. I describe two series of experiments involving manipulation of nest-box spacing and measurements of insect abundance at four sites at and near Long Point, Ontario, Canada. Rates of occupancy of nest boxes spaced 24 m apart (beyond the normal range of territorial defense) were high at all sites (75–100%) and positively correlated with insect abundance. Occupancy of nest boxes placed 3 m apart (within the range Tree Swallows defend) was 28% to 100%, and the effect of close spacing on occupancy (attributable to territorial behavior) was also positively correlated with insect abundance. I conclude that the latter relationship must result from variation in competitive pressure because the food resource is not defended. Food abundance acts indirectly on occupancy and territory size by influencing the level of competitive pressure for nest boxes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».