MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1893741760 · doi:10.5489/cuaj.327

The autologous fascia pubovaginal sling for complicated female

2013· article· en· W1893741760 sur OpenAlexaffvenue
Blayne Welk, Sender Herschorn

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensSunnybrook HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrinary incontinenceSling (weapon)SurgeryGenitourinary systemRetrospective cohort studyQuality of life (healthcare)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The purpose of this study is to review our contemporary experience with autologous fascia pubovaginal slings (AF-PVS) in the era of the midurethral sling.Methods: A retrospective review was completed to identify allpatients who underwent an AF-PVS between 2002 and 2009. Across-sectional questionnaire was used to assess postoperative urinary- specific quality of life (consisting of the Urogenital Distress Inventory [UDI-6] and the Incontinence Impact Questionnaires [IIQ-7]).Results: We identified 33 patients. They had failed a median oftwo previous incontinence treatments. Of these patients, 16 (48%) had failed a previous midurethral sling, and of these half had experienced a significant mesh erosion necessitating mesh removal. Preoperative median incontinence pad usage was 5/day. After a median follow-up of 16 months from the time of AF-PVS, the median pad usage had decreased to 1/day (p = 0.003). A third of the patients had postoperative urgency, and only 1 patient continues to use intermittent catheterization. The median IIQ-7 score was 19/100, and the median UDI-6 score was 44/100. Overall quality of life was mixed-to-delighted in 62% of patients.Conclusions: The AF-PVS has reasonable outcomes in a diversepopulation of patients, despite failure of other treatment modalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207