Proton Pump Inhibitors Did Not Increase Risk of Pneumonia in Patients With Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) involves the airways and pneumonia is a major cause of mortality. Proton pump inhibitors (PPIs) were found to have a positive association with pneumonia. The aim of this study was to investigate the impact of PPIs on the risk of pneumonia in patients with COPD. METHODS: This was a nationwide, population-based, case-control study using data from the National Health Insurance Research Database in Taiwan. The enrolled cases were defined as patients with COPD and appearance of pneumonia between 2001 and 2005. The control group was age- and sex-matched 1:2 with the cases without pneumonia. Potential confounders such as coronary artery disease, hypertension, diabetes mellitus, heart failure, chronic kidney disease, and prescriptions of glucocorticoids over 2 weeks, were included in the analysis. Prescriptions for PPIs were identified and entered into the analysis. RESULTS: A total of 10,131 COPD patients, including 3,377 cases with pneumonia and 6,754 without, were identified. There were 213 (5.3%) and 436 (6.5%) cases with concurrent PPIs in the two groups, respectively, and the risk of pneumonia was similar (aOR = 0.96; 95% CI: 0.83 - 1.10). Further subgroup analysis found no differences for younger patients (younger than 70 years old; aOR = 1.04; 95% CI: 0.83 - 1.10), elderly patients (older than 70 years old; aOR = 0.96; 95% CI: 0.81 - 1.15), short-term use of PPIs (less than 30 days; aOR = 1.12; CI: 0.53 - 2.34), medium-term use of PPIs (30 - 90 days; aOR = 0.86; CI: 0.72 - 1.03), or long-term use of PPIs (longer than 90 days; aOR = 0.97; CI: 0.81 - 1.15). CONCLUSION: PPIs did not contribute to a greater occurrence of pneumonia in COPD patients compared with non-users in this population-based case-control study. Further research is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».