Identifying knowledge activism in worker health and safety representation: A cluster analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although worker representation in OHS has been widely recognized as contributing to health and safety improvements at work, few studies have examined the role that worker representatives play in this process. Using a large quantitative sample, this paper seeks to confirm findings from an earlier exploratory qualitative study that worker representatives can be differentiated by the knowledge intensive tactics and strategies that they use to achieve changes in their workplace. METHODS: Just under 900 worker health and safety representatives in Ontario completed surveys which asked them to report on the amount of time they devoted to different types of representation activities (i.e., technical activities such as inspections and report writing vs. political activities such as mobilizing workers to build support), the kinds of conditions or hazards they tried to address through their representation (e.g., housekeeping vs. modifications in ventilation systems), and their reported success in making positive improvements. A cluster analysis was used to determine whether the worker representatives could be distinguished in terms of the relative time devoted to different activities and the clusters were then compared with reference to types of intervention efforts and outcomes. RESULTS: The cluster analysis identified three distinct groupings of representatives with significant differences in reported types of interventions and in their level of reported impact. Two of the clusters were consistent with the findings in the exploratory study, identified as knowledge activism for greater emphasis on knowledge based political activity and technical-legal representation for greater emphasis on formalized technical oriented procedures and legal regulations. Knowledge activists were more likely to take on challenging interventions and they reported more impact across the full range of interventions. CONCLUSIONS: This paper provides further support for the concepts of knowledge activism and technical-legal representation when differentiating the strategic orientations and impact of worker health and safety representatives, with important implications for education, political support and recruitment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».