A comparison of self-reported colorectal cancer screening with medical records.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare self-reports of colorectal cancer (CRC) screening by fecal occult blood test (FOBT), sigmoidoscopy, and colonoscopy with medical records in a multiprovider health care setting. Relatives of CRC patients residing in Ontario, Canada completed a questionnaire indicating whether or not they had ever had any CRC screening tests. Medical records from physician's offices and hospitals were compared with the self reports, and where possible, reasons were obtained for nonmatching reports. Medical records for colonoscopies were readily available from various sources, and self-reports of this procedure were very accurate (kappa statistic for agreement beyond chance = 0.87). For sigmoidoscopy and FOBT, the agreement was poorer (kappa = 0.29 and 0.32, respectively); however, there were difficulties in obtaining records for these two procedures. Sigmoidoscopy procedures that took place many years ago were difficult to document, and physician's offices were unable to provide FOBT reports in many cases. Self-reports of colonoscopy were very accurate in this population, whereas self-reports of sigmoidoscopy and FOBT are somewhat less accurate, although this is likely due to challenges in obtaining a confirmatory record rather than an overreporting of tests. In a multiprovider publicly insured health care setting such as Canada, using self-reported information is likely to provide sufficiently accurate information for colonoscopy, but for other CRC screening tests, there may be difficulty in obtaining true estimates of the frequencies of these procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».