MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1894606216 · doi:10.1111/j.1365-2850.2005.00891.x

Analysis of nurse conversation: methodology of the process recording

2005· article· en· W1894606216 sur OpenAlexaff
Margaret England

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric and Mental Health Nursing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationPsychologyCoding (social sciences)Conversation analysisNursingGriefMedicineCommunicationPsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analysis of nurse conversation: methodology of the process recording The study explored elements of effective nurse-client interaction between a nurse and a nursing home resident on the third day of the client's recovery from surgery. The interaction was recorded from memory in the form of a process recording then divided into unique conversation segments. Two nurses independently used seven typologies to classify segments of the conversation. Cohen's coefficient kappa for inter-rater reliability of the classifications was 0.98. Findings from the study revealed that two-thirds of the nurse's conversation was effective and consistent with the orientation phase of the nurse-client relationship. The nurse communicated her role through the provision of leadership, resources and help, and technical expertise. Her approaches were rather evenly divided between making requests, giving information, and affirming the client's experience. One-third of the conversation was oriented toward assessment and diagnosis, one half toward treatment of the client's experiences, and the rest toward planning and evaluation. Themes identified in the client's conversation included issues of dependency, disorientation to time, unresolved grief, separation anxiety, and the client's need for validation. These findings are valuable for illuminating the contribution that nurse conversation makes to evidence-based clinical practices. They also have implications for further refinements in the use of the process record and multiple coding schemes for the study of the nurse-client relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric and Mental Health NursingMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207