Target Selection for Reaching and Saccades Share a Similar Behavioral Reference Frame in the Macaque
Notice bibliographique
Résumé
The selection of one of two visual stimuli as a target for a motor action may depend on external as well as internal variables. We examined whether the preference to select a leftward or rightward target depends on the action that is performed (eye or arm movement) and to what extent the choice is influenced by the target location. Two targets were presented at the same distance to the left and right of a fixation position and the stimulus onset asynchrony (SOA) was adjusted until both targets were selected equally often. This balanced SOA time is then a quantitative measure of selection preference. In two macaque monkeys tested, we found the balanced SOA shifted to the left side for left-arm movements and to the right side for right-arm movements. Target selection strongly depended on the horizontal target location. By varying eye, head, and trunk position, we found this dependency embedded in a head-centered behavioral reference frame for saccade targets and, somewhat counter-intuitively, for reach targets as well. Target selection for reach movements was influenced by the eye position, while saccade target selection was unaffected by the arm position. These findings suggest that the neural processes underlying target selection for a reaching movement are to a large extent independent of the coordinate frame ultimately used to make the limb movement, but are instead closely linked to the coordinate frame used to plan a saccade to that target. This similarity may be indicative of a common spatial framework for hand-eye coordination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».