Relationships between protein and mineral during enamel development in normal and genetically altered mice
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to quantify and compare the amounts of volatiles (mostly protein) and mineral present in developing incisor enamel in normal mice and in those genetically engineered for absence of intact enamelin, ameloblastin, matrix metalloproteinase 20 (MMP20) or kallikrein-related peptidase 4 (KLK4). Data indicated that all mice showed peaks in the gross weight of volatiles and a similar weight of mineral at locations on incisors normally associated with early maturation. Thereafter, the content of volatiles on normal incisors declined rapidly by as much as 62%, but not by 100%, over 2 mm, accompanied by increases of ≈ threefold in mineral weights. Enamelin heterozygous mice (lower incisors) showed a decrease in volatile content across the maturation stage, yet mineral failed to increase significantly. Mmp20 null mice showed no significant loss of volatiles from maturing enamel, yet the amount of mineral increased. Klk4 null mice showed normal mineral acquisition up to early maturation, but the input of new volatiles in mid to late maturation caused the final mineralization to slow below normal levels. These results suggest that it is not only the amount of protein but also the nature or type of protein or fragments present in the local crystallite environment that affects their volumetric expansion as they mature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».