Validity, responsiveness and reliability of the Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Lateral epicondylitis (LE) is a common, often chronic injury that affects a person's ability to grip and perform manual tasks including activities of daily living and leisure. Treatment of LE is controversial; however, there have been no standardized tools with which to measure outcomes in trials investigating new or existing therapies for LE. The Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE) was designed to fill this gap, but has not yet been validated to the same standard as other, similarly developed tools. Methods Sixty subjects with LE who participated in a double-blind randomized controlled trial were measured with respect to the PRTEE, ‘overall pain’, ‘resting pain’, ‘pain during sleep’, ‘pain at its worst’ and ‘pain at its least’, and quality of life. All tools were administered at baseline, four and eight weeks. Results The PRTEE showed poor item-specific validity with measures of similar constructs. The intraclass correlation coefficient for test–retest reliability over four weeks was 0.76. The mean PRTEE differences between the group that experienced clinical significant change and the group that experienced virtually no change were significantly different from one another ( t = −2.96, df = 30, P = 0.006). Discussion The PRTEE shows questionable discriminant ability due to its moderate test–retest reliability and possibly due to low convergent validity with other measures of similar constructs. The PRTEE appears to be sensitive to change, but the margin of difference between a clinically relevant change and ‘no change’ is very small.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».