Interpreting the MMPI-2 K scale: Self-deception and impression management revisited.
Notice bibliographique
Résumé
Factor-analytic studies have revealed two underlying content dimensions of socially desirable responding: self-deception and impression management (Nichols & Greene, 1997; Paulhus, 1984, 1986). The K validity scale of the Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2 (Butcher et al., 1989) has been associated with the self-deception factor without adequate empirical confirmation. The present study addressed this deficiency by examining the scale within Paulhus's (1984, 1986) two-component model of socially desirable responding. Participants were 712 undergraduate students (174 men, 538 women) from a medium-sized Canadian university who volunteered for partial course credit. As predicted, a two-factor model was found to underlie various measures of socially desirable responding. The MMPI-2 K scale and the Social Desirability Scale (Edwards, 1963) loaded on the self-deception factor, whereas the Impression Management scale (BIDR; Paulhus, 1991), the Eysenck Personality Inventory Lie scale, and the Self-Deceptive Enhancement scale (BIDR; Paulhus, 1991) loaded on the impression management factor. The results and discussion center on the interpretation of the K scale as a measure of self-deception in non-clinical populations. Source: Masters Abstracts International, Volume: 39-02, page: 0606. Adviser: Kenneth Cramer. Thesis (M.A.)--University of Windsor (Canada), 2000.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».