Interpreting the MMPI-2 K scale: Self-deception and impression management revisited.
Notice bibliographique
Résumé
Factor-analytic studies have revealed two underlying content dimensions of socially desirable responding: self-deception and impression management (Nichols & Greene, 1997; Paulhus, 1984, 1986). The K validity scale of the Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2 (Butcher et al., 1989) has been associated with the self-deception factor without adequate empirical confirmation. The present study addressed this deficiency by examining the scale within Paulhus's (1984, 1986) two-component model of socially desirable responding. Participants were 712 undergraduate students (174 men, 538 women) from a medium-sized Canadian university who volunteered for partial course credit. As predicted, a two-factor model was found to underlie various measures of socially desirable responding. The MMPI-2 K scale and the Social Desirability Scale (Edwards, 1963) loaded on the self-deception factor, whereas the Impression Management scale (BIDR; Paulhus, 1991), the Eysenck Personality Inventory Lie scale, and the Self-Deceptive Enhancement scale (BIDR; Paulhus, 1991) loaded on the impression management factor. The results and discussion center on the interpretation of the K scale as a measure of self-deception in non-clinical populations. Source: Masters Abstracts International, Volume: 39-02, page: 0606. Adviser: Kenneth Cramer. Thesis (M.A.)--University of Windsor (Canada), 2000.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».