The Soft Tissue Immunologic Response to Hydroxyapatite‐Coated Transmucosal Implant Surfaces: A Study in Humans
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the soft tissue response in humans immunologically and histologically after placement of mini-implants coated with or without nano-size hydroxyapatite coatings. MATERIAL AND METHODS: Commercially pure (cp) titanium mini-implants (n = 13) or nano-hydroxyapatite-coated ones (n = 12) were randomly placed into partially edentulous jaws. Crevicular fluid was sampled 1 week after placement and subjected to quantitative polymerase chain reaction analysis to explore the inflammatory markers. After 8 weeks, implants and surrounding soft and hard tissue were trephined, and undecalcified ground sections were prepared. Inflammatory cell accumulation within a defined region of interest in the soft tissue was quantified histomorphometrically. RESULTS: No statistically significant differences in immunological response to the different implant surfaces were found for IL-6 (p = .438), TGF-β2 (p = .467), MMP-8 (p = .758), CCL-3 (p = .758), IL-8 (p = .771), and IL-1β (0.771). Histomorphometric evaluation presented no statistically significant difference between the two mini-implant surfaces with regards to number of inflammatory cells (p = .669). CONCLUSION: Nano-hydroxyapatite-coated surfaces in the transmucosal region yielded similar inflammatory response and is suggested to be as biocompatible as commercially pure titanium surfaces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».