MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1895213532 · doi:10.1108/ir-05-2015-0088

A comparative evaluation of three industrial robots using three reference measuring techniques

2015· article· en· W1895213532 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIndustrial Robot the international journal of robotics research and application · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Measurement and Metrology Techniques
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobotCartesian coordinate systemInterferometryLaser trackerComputer scienceDisplacement (psychology)SimulationOvershoot (microwave communication)TrajectoryLaserComputer visionArtificial intelligenceOpticsMathematicsPhysicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to present a technique for assessing and comparing the static and dynamic performance of three different models of small six-axis industrial robots using a Renishaw XL80 laser interferometer system, a FARO ION laser tracker and a Renishaw QC20-W telescoping ballbar. Design/methodology/approach – Specific test methods are proposed in this work, and each robot has been measured in a similar area of its working envelope. The laser interferometer measurement instrument is used to assess the static positioning performance along three linear and orthogonal paths. The laser tracker is used to assess the contouring performance at different tool center point (TCP) speeds along a triangular tool path, whereas the telescoping ballbar is used to assess the dynamic positioning performance for circular paths at different TCP speeds and trajectory radii. Findings – It is found that the tested robots behave differently, and that the static accuracy of these non-calibrated robots varies between 0.5 and 2.3 mm. On the other hand, results show that these three robots can provide acceptable corner tracking at low TCP speeds. However, a significant overshoot at the corner is observed at high TCP speed for all the robots tested. It was also found that the smallest increment of Cartesian displacement (Cartesian resolution) that can be taken by the tested robots is approximately 50 μm. Practical implications – The technique used in this paper allows extremely accurate diagnosis of the robot performance, which makes it possible for the robot user to determine whether the robot is in good or bad condition. It can also help the decision-maker to select the most suitable industrial robot to achieve the desired task with minimum cost and specific application ability. Originality/value – This paper proposed a new method based on the performance verification approach for solving the robot selection problem for flexible manufacturing systems. Furthermore, despite their importance, bidirectional repeatability and Cartesian resolution are never specified by the manufacturers of industrial robots nor are they described in the ISO 9283:1998 guide, and they are rarely the object of performance assessments. In this work, specific tests are performed to check and quantify the bidirectional repeatability and the Cartesian resolution of each robot.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,665
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle