COMPARISON OF RESISTANCE TO LIGHT STRESS IN TOXIC AND NON‐TOXIC STRAINS OF <i>MICROCYSTIS AERUGINOSA</i> (CYANOPHYTA)<sup>1</sup>
Notice bibliographique
Résumé
Blooms of Microcystis aeruginosa (Kützing) Kützing occur frequently in many freshwater ecosystems around the world, but the role of environmental factors in promoting the growth and determining the proportion of toxic and non-toxic strains still requires more investigation. In this study, four strains (toxic CPCC299 & FACHB905 and non-toxic CPCC632 & FACHB315) were exposed to high light (HL) condition, similar to light intensity found at the surface of a bloom, to evaluate their sensitivity to photoinhibition. We also estimated their capacity to recover from this HL stress. For all strains, our results showed an increased inhibition of the photosynthetic activity with HL treatment time. When comparing the extent of photoinhibition between strains, both toxic strains were more resistant to the treatment and recovered completely their photosynthetic capacity after 3 h, while non-toxic strains needed more time to recover. For toxic strains, the rETR under HL was higher compared to the rETR under low light (LL) control condition despite 50% photoinhibition. This suggests that the detrimental effect of high light (HL; up to 2 h) is outweighed by their higher photosynthetic potential. This conclusion did not stand for non-toxic strains, and indicates their preference for LL environment. We also demonstrated that a LL/HL cycle induced a 259% increase in cell yield for a toxic strain and a decrease by 22% for a non-toxic strain. This also indicates that toxic strains have higher tolerance to HL in a fluctuating light environment. Our data demonstrated that difference of sensitivity to HL between strains can modify the competitive outcome between toxic and non-toxic strains and may affect bloom toxicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».