Are parents aware that their children are overweight or obese? Do they care?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare children's actual weight status with their parents' perceptions of their weight status. DESIGN: Cross-sectional study, including a self-administered questionnaire. SETTING: Seven elementary schools in Middlesex-London, Ont. PARTICIPANTS: A convenience sample of pupils in grades 4 to 6 and their parents. Of the 770 child-parent pairs targeted, 355 pairs participated in the study. MAIN OUTCOME MEASURES: Children's weight, height, and body mass index (BMI). Parents' perceptions of their children's weight status, family demographics, and parents' self-reported body weight and height. The United States Centers for Disease Control's BMI-for-age references were used to define children's weight status (underweight, overweight, or obese). RESULTS: Response rate was 46%. Children's actual weight status (ie, 29.9% overweight or obese and 1.4% underweight) was different from their parents' perceptions of their weight status (ie, 18.3% overweight or obese and 17.2% slightly underweight or underweight). Factors such as children's sex and ethnicity and mothers' weight influenced parents' ability to recognize their children's weight status. Parents' misperceptions of their children's weight status seemed to be unrelated to their levels of education, their family income, or their children's ages. CONCLUSION: A large proportion of parents did not recognize that their children were overweight or obese. Effective public health strategies to increase parents' awareness of their children's weight status could be the first key steps in an effort to prevent childhood obesity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».