MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1895605570 · doi:10.1111/bju.12121

Urinary diversion after radical cystectomy for bladder cancer: options, patient selection, and outcomes

2013· review· en· W1895605570 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCystectomyUrinary diversionMedicineBladder cancerContext (archaeology)Urinary systemSurgeryStoma (medicine)General surgeryUrologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The urinary reconstructive options available after radical cystectomy (RC) for bladder cancer are discussed, as are the criteria for selection of the most appropriate diversion, and the outcomes and complications associated with different diversion options. OBJECTIVE: To critically review the peer-reviewed literature on the function and oncological outcomes, complications, and factors influencing choice of procedure with urinary diversion after RC for bladder carcinoma. EVIDENCE ACQUISITION: A Medline search was conducted to identify original articles, review articles, and editorials on urinary diversion in patients treated with RC. Searches were limited to the English language. Keywords included: 'bladder cancer', 'cystectomy', 'diversion', 'neobladder', and 'conduit'. The articles with the highest level of evidence were selected and reviewed, with the consensus of all of the authors of this paper. EVIDENCE SYNTHESIS: Both continent and incontinent diversions are available for urinary reconstruction after RC. In appropriately selected patients, an orthotopic neobladder permits the elimination of an external stoma and preservation of body image without compromising cancer control. However, the patient must be fully educated and committed to the labour-intensive rehabilitation process. He must also be able to perform self-catheterisation if necessary. When involvement of the urinary outflow tract by tumour prevents the use of an orthotopic neobladder, a continent cutaneous reservoir may still offer the opportunity for continence albeit one that requires obligate self-catheterisation. For patients who are not candidates for continent diversion, the ileal loop remains an acceptable and reliable option. CONCLUSIONS: Both continent and incontinent diversions are available for urinary reconstruction after RC. Orthotopic neobladders optimally preserve body image, while continent cutaneous diversions represent a reasonable alternative. Ileal conduits represent the fastest, easiest, least complication-prone, and most commonly performed urinary diversion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,822

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle