MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1895796944

Elementary Generalists’ Perceptions of Integrating Physical Literacy Into Their Classrooms and Collaborating with Physical Education Specialists

2011· article· en· W1895796944 sur OpenAlexaffabout
Amanda D. Stewart Stanec, Anne Murray-Orr

Notice bibliographique

RevueRevue phénEPS / PHEnex Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePhysical Education and Pedagogy
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical educationLiteracyPsychologyPrimary educationPedagogyFeelingPerceptionMathematics educationSocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical education class and other physical activities at school are key places for children to develop physically literacy.  Discrepancies concerning who should teach physical education at the elementary level exist across Canada.  Some provinces have elementary classroom teachers (i.e., generalists) teaching physical education, while others employ physical education specialists at the elementary level. Furthermore, generalists have reported being overwhelmed with pressures to prepare their students for standardized tests.  Physical education specialists have reported feelings of isolation (Foran, 2006; Becky, 1995), but little research has investigated how elementary generalist teachers perceive recent curricular mandates to incorporate physical literacy concepts into their classes.  Therefore, the two-fold purpose of this study was to, 1) Explore elementary generalists’ perceptions related to integrating physical literacy concepts into their classrooms; and 2) Explore elementary generalists’ perceptions related to collaboration with physical education specialists.  Interviews with five elementary generalists were coded and data were analyzed using inductive content analysis.  Perceived barriers to implementing physical literacy in the classroom and collaborating with physical education specialists emerged. Responses also indicated a sense of hopefulness regarding the value of integrating physical literacy into elementary classrooms and greater collaboration with physical education specialists. Les cours d’education physique et les autres activites physiques offertes a l’ecole sont des endroits privilegies pour l’acquisition du savoir-faire physique chez les enfants.   D’une region a l’autre du Canada, les opinions varient a savoir qui devrait enseigner l’education physique a l’elementaire. Dans certaines provinces, les cours d’education physique sont confies aux enseignants titulaires  alors que dans d’autres , cette tâche revient, des l’elementaire,a des specialistes en education physique. Par ailleurs, les titulaires disent que l’obligation de preparer leurs eleves en fonction des tests standardises leur impose une enorme pression. Pour leur part, les specialistes en education physiques affirment se sentir isoles (Foran, 2006; Becky, 1995).  Peu d’etudes ont ete menees pour  voir ce que pensent les titulaires de l’elementaire du nouveau mandat des programmes-cadres visant a integrer les concepts du savoir-physique physique a l’enseignement.. Cette etude avait donc deux objectifs, soit : 1) Examiner les perceptions des titulaires de l’elementaire de l’integration du concept du savoir-faire physique dans leur enseignement de l’education physique; et 2) Examiner les perceptions des titulaires de l’elementaire de la collaboration avec les specialistes en education physique. Les entrevues menees  avec cinq enseignants titulaires de l’elementaire ont ete codees et les donnees soumises a une analyse de contenu inductive. Cette analyse a fait ressortir une serie d’obstacles susceptibles de nuire a l’integration du savoir-faire physique et a la collaboration avec les specialistes en education physique. On a egalement decele un certain  espoir en ce qui a trait a la valeur qu’il pourrait y avoir a integrer le savoir-faire physique et a favoriser une plus grande collaboration avec les specialistes en education physique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,751

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue phénEPS / PHEnex JournalMême sujetPhysical Education and PedagogyTravaux en français237 207