Primary total laryngectomy versus organ preservation for T3/T4a laryngeal cancer: a population-based analysis of survival.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: For 20 years, laryngeal cancer survival has been decreasing. Moreover, the use of radiotherapy (RT) and chemotherapy-radiotherapy (CRT) has risen and the use of total laryngectomy plus radio/chemotherapy (TL-R/CT) for advanced disease has declined. OBJECTIVE: To assess the survival outcomes of TL-R/CT, RT, and CRT in patients with T3 and T4a laryngeal cancers in Alberta, Canada. DESIGN: Population-based longitudinal cohort study. SETTING: Tertiary care cancer treatment centres. METHODS: The Alberta Cancer Registry was accessed to collect data on laryngeal cancers in Alberta from 1998 to 2008. Patients were included if they had T3 or T4a cancers treated with curative intent. Outcomes were compared via Cox regression and Kaplan-Meier analyses. MAIN OUTCOME MEASURES: Overall and disease-free survival were determined for T3 and T4a laryngeal cancers per treatment group. RESULTS: A total of 727 laryngeal cancers were identified, and 258 were included. The mean follow-up was 3.43 years. Overall survival for T3 cancers at 2 and 5 years for TL-R/CT was 89% and 70%, for RT was 48% and 18%, and for CRT was 66% and 52%, respectively. The hazard ratios of RT and CRT compared to TL-R/CT were 3.1 (p < .001) and 2.6 (p = .004), respectively. Overall survival for T4a cancers at 2 and 5 years for TL-R/CT was 60% and 49%, for RT was 12% and 5%, and for CRT was 32% and 16%, respectively. The hazard ratios of RT and CRT compared to TL and RT were 4.9 (p < .001) and 2.3 (p = .04), respectively. CONCLUSION: TL-R/CT provides superior survival for T3 and T4a laryngeal cancers versus RT or CRT. Therefore, the current standards of care and clinical guidelines warrant reassessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».