MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1895979718

Development and implementation of the Daily Physical Activity policy in Ontario, Canada: A retrospective analysis

2014· article· en· W1895979718 sur OpenAlexaffabout
Kenneth R. Allison, Nour Schoueri‐Mychasiw, Jennifer Robertson, Erin Hobin, John J. M. Dwyer, Heather Manson

Notice bibliographique

RevueRevue phénEPS / PHEnex Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensUniversity of GuelphPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlexibility (engineering)Context (archaeology)PoliticsPhysical activityPolicy analysisPolicy developmentPolitical sciencePublic relationsPublic administrationProcess managementMedicineBusinessManagementPhysical medicine and rehabilitationEconomicsGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Daily Physical Activity policy (DPA) is considered to be an important initiative but current perspectives suggest that it may be unevenly implemented in Ontario. The current study focused on a retrospective analysis of the initial development and implementation of DPA.METHODS: Semi-structured interviews were conducted with 10 central players involved in the development and implementation of DPA and transcripts were analysed thematically.RESULTS: Findings consisted of 11 final themes focusing on the influences on policy development and implementation, the roles and relationships involved, the barriers to implementation, and the current status of DPA.CONCLUSION: Key findings emerged in this study, such as the tension between flexibility and structure and the politics of incremental policy. This analysis contributes new insights into these issues and provides evidence both unique to the Ontario context and relevant to studies of physical activity policy and program implementation in other jurisdictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue phénEPS / PHEnex JournalMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207