MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1896555392 · doi:10.1139/l11-038

Current status of factors leading to team performance of on-site construction professionals in Alberta building construction projects

2011· article· en· W1896555392 sur OpenAlexaffvenueabout
Kasun Hewage, Anupama Gannoruwa, Janaka Y. Ruwanpura

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensUniversity of CalgarySNC-Lavalin (Canada)University of British Columbia, Okanagan Campus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeam buildingCertificationWork (physics)Construction industryBuilding constructionEngineeringConstruction managementTeam compositionBusinessOperations managementMarketingPublic relationsEngineering managementKnowledge managementManagementCivil engineeringPolitical scienceConstruction engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A skill-measuring criterion or strategy can be used to optimize the scarce skilled labour force in the Canadian construction industry. The University of Calgary conducted an extensive study to assess the skill levels and team performance of field workers and managers in Alberta’s building construction projects. Over 150 workers and field managers were interviewed, surveyed with questionnaires and observed, to identify team efficiencies, skill levels, team spirit, and team perceptions of supervision. The average construction worker had over 15 years of field experience. Most of the workers were high school educated. More than 70% of the workers wanted to improve their career skills; however, internal and external opportunities were limited and (or) not promoted by the respective construction companies. A very few foremen had certified skills in administration, computer handling, planning, job management and work records. The research clearly noted the urgent need for training programs, for workers and field managers, to improve their present skill levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207