MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1896965084

It's alive!: exploring the design space of a gesturing phone

2013· article· en· W1896965084 sur OpenAlexaff
Jessica Q. Dawson, Oliver Schneider, Joel A. Ferstay, Dereck Toker, Juliette Link, Shathel Haddad, Karon E. MacLean

Notice bibliographique

RevueGraphics Interface · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceGestureHuman–computer interactionCrawlingHaptic technologyMobile deviceEmbodied cognitionMultimediaFidelityWorld Wide WebArtificial intelligenceTelecommunications
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent technical developments with flexible display materials have diversified the possible forms of near-future handheld devices. We envision smartphones that will deploy these materials for physical, device-originated gestural display as expressive channels for user communication. Over several iterations, we designed both human-actuated and mechanized prototypes that animate the standard block-like smartphone form-factor with evocative life-like gestures. We present three basic prototypes developed through an exploratory study, and a medium fidelity prototype developed in a second study, which enact a combination of visual and haptic gestural displays including breathing, curling, crawling, ears, and vibration. Through two evaluations we find that (a) users are receptive to the use of gestural displays to enrich their communications; and (b) smartphone-embodied gestural displays are capable of expressing both common notifications (e.g., incoming calls) and emotional content through the dimensions of arousal and, to a small extent, valence. Finally, we conclude with several guidelines for the design of gestural mobile devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: Autre devis
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGraphics InterfaceMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207