Patient-Reported Functional and Quality of Life Outcomes in a Large Cohort of Long-Term Survivors of Ewing Sarcoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Little data exist regarding long-term functional and quality of life (QOL) outcomes for survivors of Ewing sarcoma (ES). Specifically, there are few reports assessing the impact of patient characteristics and local therapy modalities on patient-reported outcomes (PRO). PROCEDURE: Long-term survivors of ES treated between 1977 and 2009 completed self-assessed functional and QOL surveys, using the Toronto Extremity Salvage Score (TESS) and PEDSQL 4.0 generic core instruments, respectively. Statistical analyses were performed to correlate these outcomes to clinical presentations and treatment regimens. RESULTS: Subjects (n = 74) with a mean duration from diagnosis of 17.8 years completed the survey. Mean TESS and PEDSQL total scores for the entire cohort were 93.0 ± 10.3 and 81.6 ± 18.0, respectively. No significant differences were appreciated between adult and pediatric patients, although increasing age was associated with lower functional scores (P = 0.04). Mean PEDSQL total scores were significantly lower for female patients (74.6 ± 19.7) compared to males (85.7 ± 15.7) (P = 0.01). Mild to moderate disability was reported by 32% of respondents and was associated with lower TESS and PEDSQL scores. Local control modality did not significantly affect functional and QOL scores. Patients with pelvic tumors had significantly lower TESS scores compared to those with nonpelvic tumors (P = 0.04), especially amongst patients treated with both surgery and radiation. CONCLUSIONS: Although many survivors of ES report excellent functional and QOL outcomes, a significant number report long-term disability and impairments. Older patients, females, and those with pelvic primary tumors appear at the greatest risk for long-term decrements and may benefit from early therapeutic interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».