Examining the relationship between perturbation kinematics and motion induced interruptions in simulated marine environments
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this doctoral dissertation was to attempt to gain a better understanding of when an operator working in a moving environment will experience a motion induced interruption (MII) or execute a motion induced correction (MICs). This was accomplished through a series of experiments and subsequent data analyses which attempted to describe the differences between MIIs and MICs, and define and characterize the postural stability limits of these events when persons are performing standing and manual materials handling tasks. From the results of these experiments it was found that MIIs and MICs are distinctly different phenomena which differ in occurrence, duration and platform kinematics at the time of event initiation. These change-in-support events may also occur well before the theoretical physics-based stability limits have been reached. It was also found that e initiation of these events cannot be predicted solely upon platform perturbation kinematics. Other factors, such as task characteristics and participant experience, may also affect response choice. Therefore, MIIs or MICs cannot be characterized as a last resort event, used only once all other strategies have been exhausted. Since these events may not be a last resource to maintain balance their occurrence may not necessarily suggest greater postural instability than fixed support alternatives and be a good measure of ship operability. Future examination of effects of change-in-support responses such as MIIs or MICs in offshore environments the resultant outcome of the MIC should be examined on a case-by-case basis, and include analysis of ship operability as well as the acute and cumulative injury caused by the performance of the event.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».