MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1897755715 · doi:10.1139/b2012-094

Sexual dimorphism in floral traits of gynodioecious <i>Lobelia siphilitica</i> (Lobeliaceae) is consistent across populations

2012· article· en· W1897755715 sur OpenAlexaffvenue
Christina M. Caruso

Notice bibliographique

RevueBotany · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual dimorphismBiologyGynodioecyDioecyTraitSexual selectionRange (aeronautics)Evolutionary biologyBotanyZoologyPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In angiosperms, the evolution of gender dimorphism is often correlated with the evolution of sexual dimorphism in floral traits. The magnitude of sexual dimorphism will reflect both sex-specific selection and constraints on evolution in response to this selection. If the evolution of sexual dimorphism is constrained by genetic correlations, then trait means are predicted to evolve more quickly than the magnitude of sexual dimorphism in the same traits. To test whether mean floral traits evolve more quickly than sexual dimorphism in these traits, I measured flower size and flower number of gynodioecious Lobelia siphilitica L. from 10–14 populations across the species’ range. Females produced more flowers than hermaphrodites, but neither mean flower number nor the magnitude of dimorphism in flower number varied among populations. Pistillate flowers were smaller than perfect flowers, and mean flower size varied among populations. However, the magnitude of dimorphism in flower size did not vary. My results suggest that the evolution of sexual dimorphism in flower size, but not necessarily flower number, could be constrained by within- or between-sex genetic correlations in L. siphilitica.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207