MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1897858985 · doi:10.1108/md-08-2014-0540

Can emotional differences be a strength? Affective diversity and managerial decision performance

2015· article· en· W1897858985 sur OpenAlexaff
Saouré Kouamé, David Oliver, Serge Poisson-de-Haro

Notice bibliographique

RevueManagement Decision · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversity (politics)OriginalityPsychologyContext (archaeology)Social psychologyAffect (linguistics)Empirical researchValue (mathematics)ContingencyApplied psychologyCognitive psychologyComputer sciencePolitical scienceCreativity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to extend earlier findings suggesting that affective diversity is always negative for group performance, by examining its influence on managerial decision performance in a more controlled environment. Design/methodology/approach – In an attempt to mitigate some of the many methodological challenges associated with studies in “real-word” contexts, the authors chose to adopt a quasi-experimental research design involving teams of master of business administration students engaged in managerial decision making. This research design is consistent with previous research conducted in the area of affect and individual or group-level outcomes. Findings – The results indicate that both positive and negative affective diversity are positively associated with managerial decision performance, although only the relationship with negative affective diversity is significant. Overall, these findings support the idea that affective diversity may constitute a strength in the context of managerial decision making. These results contrast with the findings of previous studies. Research limitations/implications – Further quantitative and qualitative investigation is recommended in order to clarify the contradictory results between the current study and previous research. Specifically, this investigation might concern the effect of contingency factors such as type of team (i.e. ad hoc vs long term), type of task and team-level self-regulation ability. Originality/value – Since the seminal work of Barsadeet al.(2000), no further studies have attempted to resolve some of the empirical questions emerging from preliminary research on affective diversity. The paper thus provides new insights into the effects of affective diversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement DecisionMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207